几道argument的分析：argu45，作者根据：1、猎人报告的鹿数量减少，2、全球变暖导致sea ice融化 这两件事的同时发生——concurrency，推出不能按习惯迁移是鹿减少的原因。[b][b]分析：[b][b]1.deer迁徙的通道是否消失。sea ice 是一个全球性的比较笼统的现象。到底canada那些actic deer生活范围内的sea ice融化没，若融化融化了多少。鹿的迁徙只需一年内某些时候结冰就可以了。真的融到一年到头都不结冰了？作者都没给出。难以断定deer真的不能迁徙了[b][b]2.鹿真的减少没有。猎人的行动范围是局限的，对鹿的数量处于观察和估计，并不是严格的跟踪统计。可能鹿由于猎人的活动而减少了在猎人活动范围的出现。再者，作者没有说是北极鹿整个种群数量减少还是仅加拿大地区减少。有可能，即使如argument里所说迁徙发生困难，可能鹿向其他方向进行了比较远距离的迁徙，离开了此地。往北推，是不是有新的适宜生存的地带产生？那么实际总数还是没有少。除非作者证明鹿其他无处可去了。[b][b]3.即使以上两点都默认了。两者同时发生，说明有因果关系吗？可能鹿对迁徙的要求并不如此苛刻。或许是全球变暖造成的其他原因：比如说，鹿喜欢吃的那些植物。有可能是那些植物得生存在一年当中有温度变化的地方，气温变暖，植物反而活不了了？无食可觅，才是鹿减少的真正原因呢？[b][b]argu47,作者的思路：dim和cold都在mid-sixth century被记载推出dim是cold原因。排除meteorite说明volcano是dim的原因，进而说明volcano是cold的原因[b][b]分析：[b]执意dim和cold因果：[b][b]1.没有说清dim和cold发生的具体时间关系。虽然都在mid-sixth，但也是很长一段时间。万一cold发生在dim之前呢？记载如此稀少以至于可能无法了解细节。补充：事实上有四件事情：dim in Euro, dim in Asia, cold in Euro, cold in Asia。更加混了。不过我觉得这样要说清楚很难。实力强的bull们可以试试。[b][b]2.即使是同时发生或者dim先行，也未必dim是cold之因。日、地距离的变化，洋流的变化（从《后天》得到启发），是不是都有可能造成气温降低。作者没有有效排除。即使认同dim和cold之因果，质疑volcano和dim之因果。[b][b]3.meteorite真的被排除了吗？没有记录未必没有光。既然说few纪录存留下来，有可能没存留下的可能当时真地记录了。或者就压根儿没人想到要记录？就算真的没人看到闪光，也不能说明没有发出强闪光。可能撞击发生在白昼区，而且当地又无人烟……能驳得太多了[b][b]4.meteorite和volcano是either-or的关系吗？就算没有meteorite之collision而有volcano之eruption，volcano也未必是dim之因啊 （其实还可以驳隆隆声一定是火山发出的这一点……不过我一下子想不出隆隆声的alternative explanation）[b][b]5.就算Asia有volcano，就算那个volcano遮了asia的天。但没说清楚在east asia还是west asia。Euro又没记载volcano闹，万一还刚好在west euro。east asia 德volcano如何解释west euro的dim呢？[b][b]argu120[b][b]1.调查结果不能说明wear helmet的人多了。作者没有说明这个调查十年前后的调查对象是否相同。十年前主要调查短途骑车的人而现在包括了热衷自行车运动的人？否则，后面的解释就无处落脚了[b][b]2.即使helmet越wear越多，结合accident的增加未必说明helmet的人更careless。相反，可能增加的accident正好是那些剩下的不wear helmet的人惹出来的。可能选择helmet的人恰恰是安全意识比较强的。那后面concentrate less on helmet的结论就没根据了。[b][b]3.accidents增加和serious injury是两码事。加强教育但较少对helmet的重视，可能导致的结果是：accident减少一点，但accident的injury rate增加更多。[b][b]argu131[b][b]1.pollution是否被真正排除？可能Omni的禁令落实得比较好，而Tria的禁令没有得到严格执行。执法不力，甚至官商勾结、腐败都是有可能的。如果是这样，那么不是修改禁令的问题了。还有，Tria是否有其他形式的污染出现？经过海域的船只曾发生泄漏？有没有这方面的调查？[b][b]2.即使pollution被排除，Omni禁捕，fish的减少也未必是fishing的原因。既然是marine mammal的sanctuary，有可能dolphine啊seal啊whale啊这些mammal的数量近来大增，fish是被它们吃光的[b][b]3.要照抄omni的禁令吗？既然tria的主要目的是保护mammal，也许mammal的活动范围比较大，起码20 miles，缩小大10 miles对mammal的影响会很大。[b][b]4.就算要改，为什么一定要照搬Omni？保持20 miles同时禁渔有没有可能会更好？[b][b]argu197。[b][b]对于这个suggestion，从两方面考虑：[b][b]1.作者没有论证只有明确了objects才能adapt to new challenges。150年的风风雨雨我们都挺过来了，或许正是因为我们的特色：灵活 灵活才是adaptability啊[b][b]2.调查来的结果对确定目标有帮助吗？从教目的，学生入学目的，校友收获真的能够代表object of education吗？真正的OOE可能是潜移默化的，是他们没有体会到的呢？况且，意见可能千差万别。suggestion没有说明白最终怎么确定目标啊。靠简单多数（simple majority）吗？万一刚好想要混日子的学生占了多数咋办？[b][b]3.surely result in improved program? 仅仅是形成一份official statement和具体的program有联系吗？会不会换汤不换药？会不会把过多地emphasis放在所谓的evolution上反而忽视了对programs本身的重视？[b][b]198.[b][b]1.认为那句话是被unthinkingly accepted cliche是一个unsupported claim. General reading public应该是read了以后才同意那个观点的，critics阅读量更大，更不用说，writer可能有切身体会，自己的作品翻译以后就失去了原味。[b][b]2.translator are distinguished author可以有各种各样的。one可能就没法理解another的想法，造成理解上的偏差。distinguished author 又不是distinguished translator, 翻译本事未必好，可能只在英语的写作上出色，但无论英翻法还是法翻英都不行。自己翻译自己作品又怎样。虽然understanding上不会发生偏差，但在对其中一种语言的运用上功底不够。或是有些完全是linguistic discrepancy，没法弥补的[b][b]3.质疑比喻：首先，一个translator的一句话未必就是用来比喻翻译这件事情的。作者没有拿出明确证据说明这句话的用意。一个比喻是一种rhetoric，对reasoning起不到支持作用。况且，Violin 和 piano也不是完全能够保留对方的特色。timbre就是有差别的。[b][b][b] [img]http://www.gter.cn/news/pic/20050420152406.jpg[/img]