api
关于「research proposal」:写给对申请领域了解很少的同学
寄托天下 2014-04-23 10:07 浏览12052次
如果已经有了topic或者研究方向 恭喜你 最艰难的一关你已经过了 既然已经有了topic或者大致了方向了 那就等于有了最终的目标 你已经不是无头苍蝇了 搞学术嘛 归根结底就是解决问题 所以接下来要做的: 把你要解决的问题具体化 形象化 如果可能的话 拆分为几个小的问题 譬如 需要确定什么参数?需要测定什么数据?需要瞭解什么情况?等等 著重关注方法学--也就是“idea” 即 在现有的条件或环境下 该如何实现这个目标或者解决这个(这些)问题 我以为 一篇成功的proposal 方法学是最重要的部份 两个层面 第一个层面是比较基础的 譬如 需要什么手段?需要什么技术?需要什么仪器?需要什么模型?採用什么算法?等等 另一个层面则更为抽象和核心 简言之就是: 你拿到这些原始数据或者初步结果之后 你要如何处理或者分析这些初步的结果并解决你的问题? 前面已经强调了 「方法学」是一篇rp最为核心的部份 所谓“成也萧何败也萧何” 「方法学」部份如果没什么新意或者没什么价值 sorry没人会继续读下文了 形式上 需要注意的地方比较多 思路要清楚 逻辑要清晰 要全面要严谨 要能够自圆其说 关注国内外同行的进展 最主要的渠道就是查文献了 譬如 看看大家做到什么程度了 看看别人都採用了什么手段 看看别人的结果如何 等等 这部份是比较痛苦的 三五十篇文献一点都不算多 先列一个outline出来 我个人的rp大致分为如下基本部份: 背景介绍-文献综述-研究目的-研究方法-(预期结果)-展望-参考文献列表 「文献综述」基本上就是「我们目前对这个问题瞭解到什么程度了」 「研究目的」基本上就是「我想解决什么问题」 显然这个是核心所在 「研究方法」顾名思义就是「我们想通过何种途径来解决这个问题」 整体的逻辑大该是: 基于我们目前的知识 我们还需要解决什么问题 以及 我们该如何解决这个问题 接下来就照著outline动手写吧 需要注意的问题:结构清晰 思路清楚 切忌罗嗦 而且要有可操作性 比如 你的研究需要太过昂贵的或者过分尖端的仪器或者技术 你就需要思考一下可行性了 而且很重要的一点 说话不能空口无凭 要有凭有据! 譬如 某个观点是别人的研究里得出来的 那麽一定要列出来出处 或者某个观点是你总结归纳出来的 那麽论据要充分 或者某个观点是基于未发表的结果 那麽也要标注来源或出处 如是 坦言我个人并不擅长写作 经验有一点点但也不多 我个人觉得 理工类科技类的写作(譬如受众多为专业人士的论文 专著等)并不刻意追求表达方面的艺术性 但是在文字或表述上有其特殊的要求 这裡基于个人的一些经历和体会 强调一点 即: 逻辑清晰 表述严谨 这一点非常重要 譬如"因为我肚子饿了 所以我要喝水" 显然这个论点和论据并无直接的联繫 或者说 从论据无法推理得到该结论 这个例子很夸张很荒谬 但是这类问题发生的概率非常之高 归结一下 常见的容易被直接枪毙的错误有: (1) 混淆了“回归(regression)”与“相关(correlation)”之间的区别; (2) 由表观上的“相关关系”仓促给出“因果关系”。 先举一个虚幻一点的例子 我们来探究变量x与y之间的关系 倘若我们能够直接推理得到二者之间的函数关系(若有) 那麽问题就解决了 但是实际上 很多时候这种推导是极端困难甚至不可能完成的 或者 x与y之间可能压根儿就没有本质上的函数关系 实际操作中 我们经常通过改变x的值 并观察y是否发生了变化 籍此来寻找二者之间的“联系” 假设实验发现 改变x的值但并未观测到y发生了显著性的变化 于是你就给出结论说y是独立于x的 显然这是一个非常草率的结论… 倘若在你做实验的x区间内y对自变量x并不敏感 你自然不会观测到因变量y的显著变化了 再举两个实际一点的例子 香港天文台公佈的数据表明 进几十年来香港全年气温呈现升高的态势 所以你给出了结论:气候确实变暖了… 虽然这个结论目前已经被普遍接受了 但是从该论据是无法推出这个结论的 首先 空间上 香港的情况也许可以反映但绝对不能代表全球的情况 第二 时间上 进几十年的数据实在是没有说服力 全球气候变暖这个趋势基本是毋庸置疑的了 二氧化碳是最重要的一种人为排放的温室气体这个也是人尽皆知 二氧化碳的人为排放量自工业革命起就开始持续大幅度地增长 主要源于化石燃料的使用 而全球平均气温和二氧化碳排放量(或全球浓度 化石燃料使用等)确实存在正相关性 所以你的结论是:气候变暖是化石燃料的大量使用造成的 这话基本okay 但是你若是在学术刊物中使用这类文字那基本是一定会遭到质疑的 气候变化是多种因素共同作用下的结果 作为最为重要的一种温室气体——二氧化碳排放量的大幅增加只是可能的原因之一... 其实这类问题发生的频率那是相当之高 甚至不少牛b人物有时也会偶尔出现这种疏漏 所以无论在动笔写的时候还是完稿之后检查的时候都应该著重注意 儘量避免这类问题 写完之后 如果可能 请内行人帮忙看看… 最后一点:参考文献 科技类写作区别于其他体裁最显著的特徵之一就是引文系统 所谓言出有据 如果你的文章中引用或参考了别人的数据、方法、结论等 必须在参考文献中进行标注 参考文献的类型、格式、引用方式等我不多说 有兴趣请自己去查 强烈建议使用参考文献管理软件 譬如EndNote RefWork等 有了这些软件 你就再也不必为格式等等细枝末节的问题烦心了 这些软件上手都不难 但是第一次整理你的文献库确实需要一定的时间(如果你只有几十篇一两百篇文献 可能只需要几个小时时间) 一旦创建好 日后只要形成习惯讲新的文献放进你的文献库即可 不要嫌麻烦 磨刀不误砍柴功 这几个小时的时间会让你日后的工作事半功倍 另 除了常规的已发表的论文 书籍 报告等 其他一些通常不会不被接受的引文类型包括但不限于: - 已接收但尚未发表的文章(accepted基本上与published无异) - 其他未接收或未发表的文章(如in review,manuscript in preparation等) - 或者未经或尚未经过同行评议的文章 后两类类可统称“灰色文献” 对于灰色文献的引用要谨慎 请注意 未被SCI EI等知名索引系统所录用的学术期刊(如一些国内核心期刊、xx大学学报等)所发表的文章 是可以作为参考文献的 只不过这类期刊影响力有限 所以“参考”意义也就非常有限罢了 但是《科学美国人》《国家地理》这类科普杂志 通常不能作为参考文献(别笑 我真见过引用科学美国人的…) 虽说很多科普文章的作者本身就是科研人员或者具备相当的学术素养 甚至Wikipedia严格说来也不能作为参考文献引用 不要问我格式怎麽搞 research proposal如果有给定的模板或者引文格式要求 那麽就严格按照要求来 如果没有 通常情况下随便遵从一个标准即可 通行的引文格式标准很多 有兴趣自己去查 (如果你使用文献管理软件 格式问题就是小菜一碟) 不要觉得参考文献不重要 如果你的引文格式乱七八糟 引用内容牛头不对马嘴 会给人留下极其不好的印象 相反 参考文献也切忌滥 有关系没关系的文章都一股脑地放上来 也会给人滥竽充数之感 题外话 引用文献请注意实效性 有些领域发展很快 以环境类学科为例 一些十多年前大牛提出的经典理论或共识已经被大幅修改甚至完全推翻 所以无论在研读文献、确定研究方向还是引用参考的时候都应该留心该方向是否有最新进展。 原文作者:baroques_solari 原文链接:[url=http://bbs.gter.net/thread-1187775-1-1.html]http://bbs.gter.net/thread-1187775-1-1.html[/url] 寄托天下原创 转载请注明出处
  • 相关阅读
小榜单
回顶部 我要纠错